西安收賬公司夫妻一起房產(chǎn)掛號在愛人一方名下怎么區(qū)分

 關于掛號在債款人愛人名下房產(chǎn)的實行，現(xiàn)在實務中普遍以為只能由共有人自行析產(chǎn)，或許懇求實行人經(jīng)過代位析產(chǎn)訴訟確認房產(chǎn)比例，再進入實質實行。債款人經(jīng)過藏匿、轉移產(chǎn)業(yè)而掛號為愛人一方名下的狀況在外，該種狀況能夠經(jīng)過撤銷權訴訟，撤銷后再來實行房產(chǎn)。

 對于《查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)規(guī)則》的第十二條第二款、第三款的規(guī)則，有觀點以為，實行法院對被實行人愛人名下的產(chǎn)業(yè)采納查封、扣押、凍住辦法后，如共有人提起析產(chǎn)訴訟或許懇求實行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當允許，訴訟期間間斷對該產(chǎn)業(yè)的實行，在未進行析產(chǎn)前，實行法院無權處置夫妻一起產(chǎn)業(yè)。

 《人民法院關于人民法院民事實行中查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)的規(guī)則》(2020批改)

第十二條 對被實行人與其別人共有的產(chǎn)業(yè)，人民法院能夠查封、扣押、凍住，并及時告訴共有人。

西安收賬公司共有人協(xié)議切割共有產(chǎn)業(yè)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院能夠確定有效。查封、扣押、凍住的效力及于協(xié)議切割后被實行人享有比例內(nèi)的產(chǎn)業(yè)；對其他共有人享有比例內(nèi)的產(chǎn)業(yè)的查封、扣押、凍住，人民法院應當裁決予以免除。

 共有人提起析產(chǎn)訴訟或許懇求實行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當允許。訴訟期間間斷對該產(chǎn)業(yè)的實行。

 然而，在被實行人不愿意自動實行判決的狀況下，盼望其與愛人合作析產(chǎn)，無異于與虎謀皮，幾無可能。如果實行一定要以析產(chǎn)為前置程序，則懇求實行人必須提起代位析產(chǎn)訴訟，如此又要經(jīng)歷一場民事訴訟，對權利人來說費時吃力。

 筆者以為，《查封、扣押、凍住產(chǎn)業(yè)規(guī)則》第十二條第一款規(guī)則實行法院能夠對被實行人與其別人共有的產(chǎn)業(yè)，采納查封、扣押、凍住辦法。第二款和第三款別離規(guī)則了共有人協(xié)議切割共有產(chǎn)業(yè)、提起析產(chǎn)訴訟以及懇求實行人代為提起析產(chǎn)訴訟的景象，在不存在第二款和第三款規(guī)則的景象時，應直接適用第一款，法院能夠直接對被實行人愛人名下的產(chǎn)業(yè)采納查封、扣押、凍住辦法，并進行處置。

 廣東高院邵萌法官在評析（2021）粵執(zhí)監(jiān)69號案子時指出：“但實行實務中，共有人協(xié)議切割并得到懇求實行人確認的景象極為罕見，夫妻不離婚的狀況下，愛人一方很難進行析產(chǎn)之訴，且因訴訟周期過長、嚴重拖延實行功率等原因，懇求實行人代位提起析產(chǎn)之訴的積極性也不高，因而，對被實行人愛人名下產(chǎn)業(yè)的實行實踐陷入一定窘境。”

（2012）深中法執(zhí)外異字第122號裁決書中，深圳市中級人民法院以為：“陳某為實行案子的被實行人，本院遂在實行過程對陳某在夫妻一起產(chǎn)業(yè)享有的部分采納控制辦法。由于涉案房產(chǎn)掛號在其愛人王某蓮名下，無法予以切割查封，因而本院在國土部門對王某蓮名下的涉案房產(chǎn)進行整體查封，并無不當。案外貳言人王某蓮以涉案房產(chǎn)由其簽訂合同購買并支付價款、產(chǎn)權證掛號其占房產(chǎn)悉數(shù)比例為由，建議涉案房產(chǎn)為其個人產(chǎn)業(yè)，無法律依據(jù)，本院不予認可。綜上，案外貳言人王某蓮建議涉案房產(chǎn)為其個人產(chǎn)業(yè)的貳言理由無法律依據(jù)，不能成立，人民法院對陳某在夫妻一起產(chǎn)業(yè)中享有的部分采納控制辦法并無不當。在尚未經(jīng)司法確認涉案債款為夫妻一起債款的狀況下，人民法院如對涉案房產(chǎn)進行處置，應維護案外貳言人王某蓮在涉案房產(chǎn)中所享有的權益。對案外貳言人的貳言懇求，本院不予支撐。”

2022年6月21日，首次提請全國人大常委會會議審議《民事強制實行法(草案)》第一百七十三條對共有產(chǎn)業(yè)實行問題做出了規(guī)則，希望本法能盡早出臺，標準和統(tǒng)一實務中的實行行為。

本文由西安收賬公司整理